Растранжирили 33 миллиона народных денег
Потратили миллионы, хотя все можно было сделать бесплатно
Дело было заведомо выигрышное — правительство требовало вернуть долги. С подобным делом справился бы и скромный студент юридического факультета. Кроме того, в республике существует "Государственное правовое управление" (ГПУ) с целым штатом юристов, в задачи которого как раз и входит отстаивание интересов правительства в суде. Иногородних юристов власти, как правило, нанимают только в случае, когда дело рассматривается за пределами республики, к примеру в Москве, чтобы не тратиться на командировочные. То есть, чтобы сэкономить народные деньги.
Ни о какой экономии в случае с 33 миллионами говорить, естественно, не приходится, мало того — иркутским юристам оплачивали еще и командировочные расходы. Почему договор заключен с коммерческой структурой, когда подобные юридические вопросы решаются "Государственным правовым управлением" Президента РБ? Зачем было транжирить миллионы, когда все можно было сделать бесплатно? Эти вопросы, похоже, не имеют логического ответа. Если говорить об интересах государственных, конечно, а не личных.
В прямые обязанности "Государственного правового управления" входит и проведение экспертно-правовой оценки договоров правительства (что прямо оговаривается в положении о "ГПУ"), но в случае с "МААПИ" оценка по каким-то непонятным причинам проведена не была.
Как не был проведен конкурс на получение этого государственного контракта. Хотя согласно статье 71 Бюджетного кодекса РФ все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 тысяч рублей), осуществляются на основе государственных и муниципальных контрактов и в обязательном порядке предполагают проведение конкурса.
Прокуратура РБ, которая в отличие от "Государственного правового управления" рассмотрела договор на предмет законности, дала по нему отрицательное заключение, однако договор все-таки был заключен.
Оплата услуг "МААПИ" — 20% от суммы иска поставлена в зависимость от решения суда, а это противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Из природы договоров поручения и возмездного оказания услуг следует, что факт или размер оплаты не может быть поставлен в зависимость от какого-либо конкретного результата. Это подтверждается Письмом Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 n 48. При заключении договора стороны должны были указать конкретную сумму оплаты услуг представителей, а не проценты от суммы выигранного иска.
В договоре от 24 февраля 2003 года в нарушение уже Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствовало условие о неустойке, обеспечивающее надлежащее исполнения обязательства. Между тем государственный контракт в обязательном порядке должен включать условие о выплате неустойки.
Кроме всего перечисленного возникал еще один существенный вопрос: почему договор с коммерческой организацией заключил ни кто иной, как министр финансов РБ Александр Налетов. Хотя в соответствии с Постановлением Правительства РБ от 18.03.2002 года 77 "О регламенте Правительства РБ" соглашения и договоры от имени Правительства РБ подписывает либо президент РБ, либо первый заместитель председателя Правительства РБ по отдельно оформленному распоряжению Правительства РБ.
Как видим, по "адвокатским деньгам" возникло слишком много вопросов. И одними вопросами эта история не ограничилась.
Все суды признали контракт незаконным
Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд РБ с иском к ООО "Международное аналитическое агентство правовых исследований" и Правительству РБ с целью признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 24.02.2003 г. и обязать ООО "МААПИ" вернуть денежные средства в сумме 33 млн. рублей в бюджет Pеспублики Бурятия.
Арбитражным судом Республики Бурятия сделан вывод о том, что оспариваемая сделка является государственным контрактом, но не соответствует требованиям, предъявляемым к контрактам (а именно — в документе не указано условие о неустойке, оплата за услуги МААПИ зависит от решения суда и т. д.), и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействиельной сделкой. Решением от 19 ноября 2004 года Арбитражного суда РБ исковые требования прокуратуры РБ удовлетворены, договор признан недействительным, МААПИ обязали вернуть деньги в бюджет.
Причем данный вопрос не был предметом рассмотрения спора, Арбитражный суд Республики Бурятия все-таки отметил, что оказанные ООО "МААПИ" услуги оценены заказчиком,а именно Правительством РБ, в сумму, равную заработной плате федерального судьи за 100 с лишним лет работы (!). При определении же размера расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должен соблюдаться принцип разумности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Затем последовала кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Однако и эти инстанции посчитали, что решение от 19 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Будут ли возвращены деньги в казну?
Таким образом, пройдены все инстанции, и решение вступило в законную силу. Однако до сих пор деньги в бюджет не возвращены. ООО "МААПИ" уже давно не существует. Арбитражный суд признал правопреемником "МААПИ" ООО "Сибирская юридическая компания". Как долго будут приставы взыскивать деньги с "Сибирской юридической компании" и будут ли возвращены 33 миллиона вообще, сказать очень сложно.
Настораживает и другое: почему даже после всех судов в республике не дано оценки этой незаконной сделки, почему виновные в растрате денег налогоплательщиков не привлечены ни к какой ответственности, а из всей этой темной истории, очень смахивающей на примитивное отмывание денег, не было сделано ровно никаких выводов?