Сжечь озеро
Эколог выступил против проекта ликвидации фенольного отстойника в центре Улан-Удэ
Фенольное озеро в центре Улан-Удэ долгие годы было черным пятном на экологии Бурятии – республики, ответственной за чистоту Байкала. И вот власти заявили, что решение найдено: разработан проект, выделены деньги и прочее. Но экологи бьют тревогу – по их мнению, проект может быть едва ли не опаснее самого фенольного озера. Кому верить?
Опасный отстойник
Не так давно состоялись общественные слушания по поводу ликвидации отстойника. Ученые, экологи, общественники и чиновники обсудили проект, который наконец сотрет позорное пятно с лица столицы республики. Но чуть позже в Интернете появился подробный разбор проекта за подписью члена Общественной палаты республики, кандидата наук Евгения Кислова, наделавший немало шума. Эколог предположил, что предложенный вариант может принести больше вреда, чем пользы, и даже обвинил официальных лиц в обмане и фальсификации.
Вспомним предысторию повеления фенольного озера в столице республики. Улан-Удэнский ЛВРЗ, будучи одним из промышленных флагманов Бурятии, на протяжении десятилетий производил отходы. И с 1987 по 2005 год вывозил их в карьер в поселке Кирзавод, создав фенольное озеро.
Опасность, которую представляет этот отстойник, заключается в том, что грунт, атмосферный воздух и подземные воды на глубине 12 метров заражают нефтепродукты. По словам Кислова, «загрязнение подземных вод в зоне влияния отстойника-накопителя достигло масштабов чрезвычайной экологической ситуации и экологического бедствия».
Не хватает воздуха
Сливать отходы в этот отстойник прекратили в 2005 году. В 2006-м его попытались засыпать песчано-гравийной смесью, но в результате нефтепродукты просто выдавило на поверхность. Площадь озера сократилась, но объемы вредных веществ нет.
В итоге после многих заседаний, встреч и обсуждений 27 августа этого года разработчики проекта ЗАО «Безопасные технологии» из Санкт-Петербурга представили свои результаты. Они выбрали такие методы ликвидации загрязнения, как термические (сжигание, пиролиз) и биологические (обработка биопрепаратом).
Установки для пиролиза (сжигание в бескислородной среде) планируется поставить на юго-восточном берегу фенольного озера. И это стало поводом для серьезных споров. Ведь, по словам эколога, жители близлежащих районов будут не в восторге от того, что у них под носом появятся установки по пиролизу и сжиганию опасных отходов. Да и на чистоте городского воздуха, который и так в Улан-Удэ считается грязным, это отразится негативно.
- Управление Росприроднадзора по Бурятии направило заказчику письмо, в котором говорится, что оценка загрязнения атмосферного воздуха в проектной документации выполнена некорректно, указано на высокий уровень бензапирена в смоле и шламе. Размещение установки обезвреживания отстойника-накопителя в пределах Улан-Удэ расценено как нарушение Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, - пишет общественник.
Однако, по словам Павла Морозова, управляющего директора ООО «ЛокоТех», на ЛВРЗ, который находится рядом с отстойником, будут значительно снижены выбросы за счет внедрения экологичных технологий производства, что компенсирует вред от пиролиза. К тому же в случае необходимости эту работу приостановят на время отопительного сезона, чтобы не превышать концентрацию вредных веществ.
Проще говоря, от рекультивации фенольного озера, по его словам, воздух в округе грязнее не станет.
Вывозить не вариант
Тем не менее на публичных слушаниях по проекту предложен альтернативный вариант - вывозить отходы по железной дороге. Тем более что рядом с фенольным озером пролегают рельсы, а РЖД имеет подвижный состав. Звучало предложение, чтобы разместить установки вне Улан-Удэ. Например, в близлежащих районах.
По словам Павла Морозова, размещение установок рядом с отстойником согласовано не только с собственником участка, но и с теми, кому принадлежат близлежащие земли. К тому же «транспортировка опасных отходов сопряжена с рисками розлива и возникновением локального экологического ущерба окружающей среде и гражданам, проживающим по пути следования маршрутов и вблизи дополнительного земельного участка. Есть статистика по таким ДТП».
Высказалась на эту тему и Людмила Кислицына, бывший главный гидрогеолог ОАО «Селенгео». Обладая 40-летним стажем работы в гидрологии Бурятии и 25-летним опытом участия в исследовании фенольного озера, она категорически против вывоза отходов и уверена, что ликвидировать их нужно на месте.
По ее словам, под фенольным озером находятся отложения нижнемелового возраста, не пропускающие большую часть вредных веществ глубже и не дающие им распространиться на большие расстояния. В то же время на участках, которые предложили в качестве альтернативных (в Тарбагатайском и Заиграевском районах), наоборот – песок, через который любая грязь легко пройдет, заразив почву и подземные воды.
«Перенос загрязненных материалов недопустим в связи с высоким риском распространения в окружающей среде в случае открытого попадания в почву», - приводится ее точка зрения в протоколе общественных слушаний.
Присутствовали на публичных слушаниях и представители районов, куда предлагалось вывозить отходы. Глава поселка Онохой Заиграевского района, например, также довольно категорично высказался по этому поводу. Ведь если будет выбран участок недалеко от поселка, то, во-первых, из-за движения большегрузов разрушатся новые дороги, которых так долго ждали местные.
Во-вторых, «поселок находится на песках в бассейне реки Уды, и в случае аварии транспорта с опасным грузом тот же самый фенол придет обратно в Улан-Удэ с поверхностными водами, а оттуда попадет в реку Селенгу и дальше в Байкал».
То есть вариант с вывозом и утилизацией в другом месте на фоне всех этих заявлений выглядит не очень состоятельным. Что же касается вывоза в другие регионы, то, по словам Павла Морозова, «транспортные расходы несоизмеримы с затратами на установку оборудования природоохранного назначения, предусмотренного в проекте».
За и против
Критиковал Евгений Кислов и саму процедуру проведения слушаний. По его словам, не было должного голосования по проекту, не получено абсолютное одобрение участников и так далее. Но процедура по закону и не требует обязательного голосования. Впрочем, голосование все же было. И количество противников проекта оказалось в меньшинстве.
Если же говорить о научном сообществе, кроме Людмилы Кислицыной, за то, чтобы реализовать проект в таком виде, высказались Светлана Санжеева, заведующая кафедрой «Экология, недропользование и безопасность жизнедеятельности» ВСГУТУ, внештатный эксперт государственной экологической экспертизы. А также специалист в области механики грунтов и безопасной эксплуатации производственных комплексов В. Шматков.
Стоит отметить, что проект будет проходить еще и экологическую экспертизу, прежде чем его начнут воплощать в жизнь. А это еще один серьезный фильтр, который не так-то просто преодолеть. То есть последнее слово за государством. Если проект признают безопасным для экологии, то тут спорить будет уже непросто.
Ясно одно - озеро нужно ликвидировать и как можно быстрее. С этим никто не спорит. Однако споры по поводу способа его ликвидации могут сильно затормозить этот процесс. Сейчас главное – убедиться, что проект безопасен, и приступить к его реализации.
Станислав Сергеев, «Номер один».
Опасный отстойник
Не так давно состоялись общественные слушания по поводу ликвидации отстойника. Ученые, экологи, общественники и чиновники обсудили проект, который наконец сотрет позорное пятно с лица столицы республики. Но чуть позже в Интернете появился подробный разбор проекта за подписью члена Общественной палаты республики, кандидата наук Евгения Кислова, наделавший немало шума. Эколог предположил, что предложенный вариант может принести больше вреда, чем пользы, и даже обвинил официальных лиц в обмане и фальсификации.
Вспомним предысторию повеления фенольного озера в столице республики. Улан-Удэнский ЛВРЗ, будучи одним из промышленных флагманов Бурятии, на протяжении десятилетий производил отходы. И с 1987 по 2005 год вывозил их в карьер в поселке Кирзавод, создав фенольное озеро.
Опасность, которую представляет этот отстойник, заключается в том, что грунт, атмосферный воздух и подземные воды на глубине 12 метров заражают нефтепродукты. По словам Кислова, «загрязнение подземных вод в зоне влияния отстойника-накопителя достигло масштабов чрезвычайной экологической ситуации и экологического бедствия».
Не хватает воздуха
Сливать отходы в этот отстойник прекратили в 2005 году. В 2006-м его попытались засыпать песчано-гравийной смесью, но в результате нефтепродукты просто выдавило на поверхность. Площадь озера сократилась, но объемы вредных веществ нет.
В итоге после многих заседаний, встреч и обсуждений 27 августа этого года разработчики проекта ЗАО «Безопасные технологии» из Санкт-Петербурга представили свои результаты. Они выбрали такие методы ликвидации загрязнения, как термические (сжигание, пиролиз) и биологические (обработка биопрепаратом).
Установки для пиролиза (сжигание в бескислородной среде) планируется поставить на юго-восточном берегу фенольного озера. И это стало поводом для серьезных споров. Ведь, по словам эколога, жители близлежащих районов будут не в восторге от того, что у них под носом появятся установки по пиролизу и сжиганию опасных отходов. Да и на чистоте городского воздуха, который и так в Улан-Удэ считается грязным, это отразится негативно.
- Управление Росприроднадзора по Бурятии направило заказчику письмо, в котором говорится, что оценка загрязнения атмосферного воздуха в проектной документации выполнена некорректно, указано на высокий уровень бензапирена в смоле и шламе. Размещение установки обезвреживания отстойника-накопителя в пределах Улан-Удэ расценено как нарушение Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, - пишет общественник.
Однако, по словам Павла Морозова, управляющего директора ООО «ЛокоТех», на ЛВРЗ, который находится рядом с отстойником, будут значительно снижены выбросы за счет внедрения экологичных технологий производства, что компенсирует вред от пиролиза. К тому же в случае необходимости эту работу приостановят на время отопительного сезона, чтобы не превышать концентрацию вредных веществ.
Проще говоря, от рекультивации фенольного озера, по его словам, воздух в округе грязнее не станет.
Вывозить не вариант
Тем не менее на публичных слушаниях по проекту предложен альтернативный вариант - вывозить отходы по железной дороге. Тем более что рядом с фенольным озером пролегают рельсы, а РЖД имеет подвижный состав. Звучало предложение, чтобы разместить установки вне Улан-Удэ. Например, в близлежащих районах.
По словам Павла Морозова, размещение установок рядом с отстойником согласовано не только с собственником участка, но и с теми, кому принадлежат близлежащие земли. К тому же «транспортировка опасных отходов сопряжена с рисками розлива и возникновением локального экологического ущерба окружающей среде и гражданам, проживающим по пути следования маршрутов и вблизи дополнительного земельного участка. Есть статистика по таким ДТП».
Высказалась на эту тему и Людмила Кислицына, бывший главный гидрогеолог ОАО «Селенгео». Обладая 40-летним стажем работы в гидрологии Бурятии и 25-летним опытом участия в исследовании фенольного озера, она категорически против вывоза отходов и уверена, что ликвидировать их нужно на месте.
По ее словам, под фенольным озером находятся отложения нижнемелового возраста, не пропускающие большую часть вредных веществ глубже и не дающие им распространиться на большие расстояния. В то же время на участках, которые предложили в качестве альтернативных (в Тарбагатайском и Заиграевском районах), наоборот – песок, через который любая грязь легко пройдет, заразив почву и подземные воды.
«Перенос загрязненных материалов недопустим в связи с высоким риском распространения в окружающей среде в случае открытого попадания в почву», - приводится ее точка зрения в протоколе общественных слушаний.
Присутствовали на публичных слушаниях и представители районов, куда предлагалось вывозить отходы. Глава поселка Онохой Заиграевского района, например, также довольно категорично высказался по этому поводу. Ведь если будет выбран участок недалеко от поселка, то, во-первых, из-за движения большегрузов разрушатся новые дороги, которых так долго ждали местные.
Во-вторых, «поселок находится на песках в бассейне реки Уды, и в случае аварии транспорта с опасным грузом тот же самый фенол придет обратно в Улан-Удэ с поверхностными водами, а оттуда попадет в реку Селенгу и дальше в Байкал».
То есть вариант с вывозом и утилизацией в другом месте на фоне всех этих заявлений выглядит не очень состоятельным. Что же касается вывоза в другие регионы, то, по словам Павла Морозова, «транспортные расходы несоизмеримы с затратами на установку оборудования природоохранного назначения, предусмотренного в проекте».
За и против
Критиковал Евгений Кислов и саму процедуру проведения слушаний. По его словам, не было должного голосования по проекту, не получено абсолютное одобрение участников и так далее. Но процедура по закону и не требует обязательного голосования. Впрочем, голосование все же было. И количество противников проекта оказалось в меньшинстве.
Если же говорить о научном сообществе, кроме Людмилы Кислицыной, за то, чтобы реализовать проект в таком виде, высказались Светлана Санжеева, заведующая кафедрой «Экология, недропользование и безопасность жизнедеятельности» ВСГУТУ, внештатный эксперт государственной экологической экспертизы. А также специалист в области механики грунтов и безопасной эксплуатации производственных комплексов В. Шматков.
Стоит отметить, что проект будет проходить еще и экологическую экспертизу, прежде чем его начнут воплощать в жизнь. А это еще один серьезный фильтр, который не так-то просто преодолеть. То есть последнее слово за государством. Если проект признают безопасным для экологии, то тут спорить будет уже непросто.
Ясно одно - озеро нужно ликвидировать и как можно быстрее. С этим никто не спорит. Однако споры по поводу способа его ликвидации могут сильно затормозить этот процесс. Сейчас главное – убедиться, что проект безопасен, и приступить к его реализации.
Станислав Сергеев, «Номер один».
