"Слово не воробей"
О том как правильно нужно общаться с журналистами, чтобы потом все оставались довольными.
В нашей работе бывает немало презабавных случаев. Каждую среду, аккурат после выхода газеты, мы наблюдаем одну и ту же картину, звонят люди, возмущаются. Большинство этих людей либо герои статей, либо руководители контор, про которые написали в газете. Претензии по сути сводятся к одному: " Кто вам разрешил писать?", "Да как вы посмели!", "Вы думайте, о чём пишете!", "Надо было перед выходом статьи нам показать".
Причём, все журналисты нашего издания хорошие профессионалы и не нуждаются в том, чтобы их учили. Первая заповедь и вообще смысл журналистики, на мой взгляд, это - добыть информацию, чем интереснее и объёмнее, тем лучше. Чем откровеннее и эмоциональнее будут герои- тем круче получится материал. Оригинал или хотя бы копии официальных документов, информация в интернете от достоверных источников- прекрасно. При этом информация должна быть легальна, фантазии и притягивание за уши не считается хорошим тоном. Наши друзья- диктофон и фотокамера. В особых, очень редких случаях, на усмотрение автора, можно показать статью до её выхода заинтересованным лицам. Но я повторяю, в исключительно особых случаях. В основном мы доверяем диктофонной записи и своей памяти во избежании проблем.
И даже при том, что мы стараемся соблюдать все пункты честной журналистики, остаёмся виноваты. Например наговорил человек лишнего, как недавно один министр на правительственном брифинге, и потом обиделся на, растащивших по газетам, интернетам и тв его цитаты, журналистов. Мол "А я не знал, что они это опубликуют". Это ж какой степенью наивности должен обладать человек? Любое слово человека, делающего прессуху или брифинг фиксируется десятками устройств. Скажите спасибо, что хоть не дословно приводим, округляем и причёсываем, чтобы народу за свою власть не так стыдно было. Но нет, обиделся министр и устно закрыл доступ к информации своего ведомства для самых неугодных, нарушая при этом закон.
Это что касается чиновников. Но часто бывают казусы и с простыми людьми. Как у меня недавно. Конечно не совсем с простыми... но всё же. Рассказали мне забавную историю под диктофон, ну я и поставила, как иллюстрацию к довольно сложной проблеме нашего общества. А человек взял и обиделся, и обиду выразил лично. Неплохой человек, я таких посылать не умею. Пришлось извиниться, хотя виноватой я себя не чувствую. Нельзя, как маленький ребёнок, бить стенку за то, что ударился об неё. Стенка не виновата.
Работа журналиста, напомню, добывать информацию. И в интересах героев статей говорить только то, что они хотят увидеть в итоге, минуя ситуацию " я наговорил, а потом сам выберу, что пойдёт в тираж, а что нет". Это во - первых. Во- вторых журналисты не шакалы, кроме поиска инфы, мы никогда не отказываем в распространении информации о какой-то проблеме, беде, человеческом горе и т.д. Поэтому сотрудничество и правила игры очень важны. Те, кто понимает, у них никогда не бывает обид и проблем со сми.
Вот вспомнила ещё один случай. Одна религиозная организация занимается добычей нефрита. По уставу разрешено, проблем нет. И вот как-то, в ходе хозяйственной деятельности, у них возникают проблемы с органами, точнее с прокуратурой. Прокуратура выставила новость на свой сайт, мы начали копать и выдали инфу. Сколько потом было возмущения. Самое смешное, что сотрудники религиозной организации вопрошали "Зачем вы написали? Что о нас подумают прихожане?". То есть организации, когда она добывает и продаёт нефрит, как бы пофигу на мнение горожан, но как только мы написали, нас укоряют прихожанами, прелестно))
Причём, все журналисты нашего издания хорошие профессионалы и не нуждаются в том, чтобы их учили. Первая заповедь и вообще смысл журналистики, на мой взгляд, это - добыть информацию, чем интереснее и объёмнее, тем лучше. Чем откровеннее и эмоциональнее будут герои- тем круче получится материал. Оригинал или хотя бы копии официальных документов, информация в интернете от достоверных источников- прекрасно. При этом информация должна быть легальна, фантазии и притягивание за уши не считается хорошим тоном. Наши друзья- диктофон и фотокамера. В особых, очень редких случаях, на усмотрение автора, можно показать статью до её выхода заинтересованным лицам. Но я повторяю, в исключительно особых случаях. В основном мы доверяем диктофонной записи и своей памяти во избежании проблем.
И даже при том, что мы стараемся соблюдать все пункты честной журналистики, остаёмся виноваты. Например наговорил человек лишнего, как недавно один министр на правительственном брифинге, и потом обиделся на, растащивших по газетам, интернетам и тв его цитаты, журналистов. Мол "А я не знал, что они это опубликуют". Это ж какой степенью наивности должен обладать человек? Любое слово человека, делающего прессуху или брифинг фиксируется десятками устройств. Скажите спасибо, что хоть не дословно приводим, округляем и причёсываем, чтобы народу за свою власть не так стыдно было. Но нет, обиделся министр и устно закрыл доступ к информации своего ведомства для самых неугодных, нарушая при этом закон.
Это что касается чиновников. Но часто бывают казусы и с простыми людьми. Как у меня недавно. Конечно не совсем с простыми... но всё же. Рассказали мне забавную историю под диктофон, ну я и поставила, как иллюстрацию к довольно сложной проблеме нашего общества. А человек взял и обиделся, и обиду выразил лично. Неплохой человек, я таких посылать не умею. Пришлось извиниться, хотя виноватой я себя не чувствую. Нельзя, как маленький ребёнок, бить стенку за то, что ударился об неё. Стенка не виновата.
Работа журналиста, напомню, добывать информацию. И в интересах героев статей говорить только то, что они хотят увидеть в итоге, минуя ситуацию " я наговорил, а потом сам выберу, что пойдёт в тираж, а что нет". Это во - первых. Во- вторых журналисты не шакалы, кроме поиска инфы, мы никогда не отказываем в распространении информации о какой-то проблеме, беде, человеческом горе и т.д. Поэтому сотрудничество и правила игры очень важны. Те, кто понимает, у них никогда не бывает обид и проблем со сми.
Вот вспомнила ещё один случай. Одна религиозная организация занимается добычей нефрита. По уставу разрешено, проблем нет. И вот как-то, в ходе хозяйственной деятельности, у них возникают проблемы с органами, точнее с прокуратурой. Прокуратура выставила новость на свой сайт, мы начали копать и выдали инфу. Сколько потом было возмущения. Самое смешное, что сотрудники религиозной организации вопрошали "Зачем вы написали? Что о нас подумают прихожане?". То есть организации, когда она добывает и продаёт нефрит, как бы пофигу на мнение горожан, но как только мы написали, нас укоряют прихожанами, прелестно))
