Битва за колбасу
Два крупных мясных товаропроизводителя сцепились из-за трех букв
«Бурятмяспром» предъявлял претензии своему конкуренту – «Бурятской мясоперерабатывающей компании» из-за совпадения букв в торговых марках. Арбитрами в их конфликте выступали УФАС по Бурятии и суд.
Спорные буквы
Тема претензий менеджеров «Бурятмяспрома» к «БМПК», что те, дескать, в значительной мере украли фирменный стиль старейшего предприятия республики, не один год кулуарно ходила по рынку и офисам компаний. Но сформировалась в юридические претензии она только в конце 2010 года. Тогда «Бурятмяспром» обратился в УФАС по Бурятии с заявлением о незаконном использовании «БМПК» товарного знака, включающего в себя буквосочетание «БМП».
Через три месяца УФАС возбуждает дело в отношении «БМПК» и создает комиссию. В конце марта 2011 года антимонопольная служба выносит вердикт: дабы разобраться в вопросе, надо провести социологические исследования. В начале мая 2011 года Байкальский институт природопользования Сибирского отделения РАН проводит соцопрос в Улан-Удэ и трех сельских районах - Кабанск, Кяхта, Тарбагатай. Опрошено 300 респондентов.
Итоги его в большей степени интересны маркетологам двух компаний. Но можно сказать, что при покупке мясной продукции приблизительно половина респондентов указывают на вероятность смешения марок двух компаний. Несмотря на то, что «Бурятмяспром» достаточно известен, у населения отсутствуют ярко выраженные предпочтения при приобретении продукции именно этой компании. Значительная часть опрошенных индифферентно относится к выбору продукции двух компаний, Так, «мне все равно, какую продукцию выбирать» ответили 28 % городских и 28,6 % сельских жителей. При выборе продукций респонденты не отдают предпочтения той или иной компании.
Впоследствии комиссия пришла к выводу, что упаковки «БМП» и «БМПК» значительно различаются и что в действиях ООО «БМПК» не содержатся обязательные признаки нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции.
Ввели в заблуждение?
«Бурятмяспром» с такой трактовкой событий не согласился и подал в суд на УФАС по Бурятии. Там стороны обнародовали экспертные заключения на тему. «Бурятмяспром» ранее заготовил заключение эксперта-патентоведа Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири из Иркутска. В свою очередь, «БМПК» принесла заключение патентного поверенного. Естественно, каждый из экспертов вставал на сторону заказавшей заключение стороны. Чтобы хоть как-то понять, о чем спорят компании, придется процитировать сложное.
Эксперты от «БМП» заявляют: «в целом товарный знак, содержащий аббревиатуру «БМП» и обозначение, нанесенное на образцах оболочек колбасы «БМПК», сходны до степени смешения благодаря графическому и смысловому сходству словесного элемента в отношении однородных товаров и могут ввести потребителя в заблуждение».
Эксперты от «БМПК» парируют: «Не выявлены сходные элементы, входящие в состав вышеуказанных спорных обозначений, а комбинированный товарный знак со словесными и буквенными элементами «БМП», «БУРЯТМЯСПРОМ» и комбинированное обозначение с буквенными элементами «БМПК» не могут быть отнесены к сходным до степени смешения».
Суд, впрочем, установил и другое. Оба товарных знака -- и БМП и БМПК -- зарегистрированы. Значит, имеют законную силу. Примечательно, что товарный знак БМПК зарегистрирован раньше, чем БМП.
Новое слово в фонетике
Также на суде выяснилось, что УФАС запрашивал у компаний бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2008-2010 годы. Размер доходов, полученных «БМП» и «БМПК» в период 2008 по 2010 годы, позволили УФАС сделать вывод, что действия «БМПК» не направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и не причинили убытков «БМП».
Исходя из противоположных по смыслу экспертиз и других доводов, Арбитражный суд Бурятии встал на сторону УФАС. То есть «в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства о наличии в действиях ООО «БМПК» нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции».
Но, вероятно, это было сложное для всех участников дело. Им пришлось сталкиваться с необычными трактовками. В частности в одном из экспертных заключений, которые были приняты во внимание, прозвучало: «Буквенные элементы во втором обозначении могут быть прочитаны как «БЭ-ЭМ-ПЭ-КА», т.к. буква «к» является звонкой согласной, то она усиливает различие в звучании обозначений». Новое слово в фонетике! А в начальных классах средней школы до сих пор учат, что буква «к» - глухая согласная.
Виктор Золотарев, «Номер один».
Спорные буквы
Тема претензий менеджеров «Бурятмяспрома» к «БМПК», что те, дескать, в значительной мере украли фирменный стиль старейшего предприятия республики, не один год кулуарно ходила по рынку и офисам компаний. Но сформировалась в юридические претензии она только в конце 2010 года. Тогда «Бурятмяспром» обратился в УФАС по Бурятии с заявлением о незаконном использовании «БМПК» товарного знака, включающего в себя буквосочетание «БМП».
Через три месяца УФАС возбуждает дело в отношении «БМПК» и создает комиссию. В конце марта 2011 года антимонопольная служба выносит вердикт: дабы разобраться в вопросе, надо провести социологические исследования. В начале мая 2011 года Байкальский институт природопользования Сибирского отделения РАН проводит соцопрос в Улан-Удэ и трех сельских районах - Кабанск, Кяхта, Тарбагатай. Опрошено 300 респондентов.
Итоги его в большей степени интересны маркетологам двух компаний. Но можно сказать, что при покупке мясной продукции приблизительно половина респондентов указывают на вероятность смешения марок двух компаний. Несмотря на то, что «Бурятмяспром» достаточно известен, у населения отсутствуют ярко выраженные предпочтения при приобретении продукции именно этой компании. Значительная часть опрошенных индифферентно относится к выбору продукции двух компаний, Так, «мне все равно, какую продукцию выбирать» ответили 28 % городских и 28,6 % сельских жителей. При выборе продукций респонденты не отдают предпочтения той или иной компании.
Впоследствии комиссия пришла к выводу, что упаковки «БМП» и «БМПК» значительно различаются и что в действиях ООО «БМПК» не содержатся обязательные признаки нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции.
Ввели в заблуждение?
«Бурятмяспром» с такой трактовкой событий не согласился и подал в суд на УФАС по Бурятии. Там стороны обнародовали экспертные заключения на тему. «Бурятмяспром» ранее заготовил заключение эксперта-патентоведа Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири из Иркутска. В свою очередь, «БМПК» принесла заключение патентного поверенного. Естественно, каждый из экспертов вставал на сторону заказавшей заключение стороны. Чтобы хоть как-то понять, о чем спорят компании, придется процитировать сложное.
Эксперты от «БМП» заявляют: «в целом товарный знак, содержащий аббревиатуру «БМП» и обозначение, нанесенное на образцах оболочек колбасы «БМПК», сходны до степени смешения благодаря графическому и смысловому сходству словесного элемента в отношении однородных товаров и могут ввести потребителя в заблуждение».
Эксперты от «БМПК» парируют: «Не выявлены сходные элементы, входящие в состав вышеуказанных спорных обозначений, а комбинированный товарный знак со словесными и буквенными элементами «БМП», «БУРЯТМЯСПРОМ» и комбинированное обозначение с буквенными элементами «БМПК» не могут быть отнесены к сходным до степени смешения».
Суд, впрочем, установил и другое. Оба товарных знака -- и БМП и БМПК -- зарегистрированы. Значит, имеют законную силу. Примечательно, что товарный знак БМПК зарегистрирован раньше, чем БМП.
Новое слово в фонетике
Также на суде выяснилось, что УФАС запрашивал у компаний бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2008-2010 годы. Размер доходов, полученных «БМП» и «БМПК» в период 2008 по 2010 годы, позволили УФАС сделать вывод, что действия «БМПК» не направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и не причинили убытков «БМП».
Исходя из противоположных по смыслу экспертиз и других доводов, Арбитражный суд Бурятии встал на сторону УФАС. То есть «в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства о наличии в действиях ООО «БМПК» нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции».
Но, вероятно, это было сложное для всех участников дело. Им пришлось сталкиваться с необычными трактовками. В частности в одном из экспертных заключений, которые были приняты во внимание, прозвучало: «Буквенные элементы во втором обозначении могут быть прочитаны как «БЭ-ЭМ-ПЭ-КА», т.к. буква «к» является звонкой согласной, то она усиливает различие в звучании обозначений». Новое слово в фонетике! А в начальных классах средней школы до сих пор учат, что буква «к» - глухая согласная.
Виктор Золотарев, «Номер один».
